„Wir sollten über die Grundbedingungen des Planens sprechen“

DAB: Frau Heindl, Sie setzen sich immer wieder mit den gesellschaftlichen und politischen Aspekten der Architektur auseinander. Wo beginnt für Sie Architektur?

Gabu Heindl: Mich interessieren zunächst die Grundbedingungen unseres Schaffens. Das klingt vielleicht zunächst nach etwas, bei dem viele Kolleg:innen unsere eigentliche Expertise gar nicht sehen würden. Mich beschäftigt aber genau die Frage, unter welchen gesellschaftlichen, politischen und ökonomischen Bedingungen Architektur entsteht.

In unserem Fach sprechen wir häufig über Gebäude, Entwürfe oder Gestaltung. Das ist selbstverständlich wichtig. Gleichzeitig stelle ich mir die Frage: Wer hält eigentlich das Eigentum an den Gebäuden, an den Grundflächen, in denen wir tätig sind? Wie verhalten wir uns als Architekturschaffende dazu? Auf wessen Grund und Boden schaffen wir überhaupt etwas?

Wenn wir über Wohnen, Stadtentwicklung oder die Transformation bestehender Gebäude sprechen, kommen wir sehr schnell zu Fragen von Eigentum, Bodenpolitik, Finanzierung oder Verteilung. Deshalb interessiert mich Architektur nie isoliert, sondern immer in ihren Zusammenhängen.

Wo wird das besonders deutlich? 

Für mich zeigt sich das sehr deutlich an der Wohnungsfrage. Wenn wir uns ansehen, wie die Wohnungsfrage derzeit diskutiert wird, müssen wir uns als Architekturschaffende die Frage stellen, ob wir überhaupt ausreichend Teil dieser Diskussion sind. Ich habe eher den Eindruck, dass wir es nicht sind. 

Sehr häufig wird als „Lösung“ der Krise der Wohnbaupolitik unmittelbar das Neu- und Mehr-Bauen ins Spiel gebracht. Mich interessiert aber zunächst, wie das Problem überhaupt beschrieben wird. Denn je nachdem, wie ein Problem beschrieben wird, erscheinen bestimmte Lösungen selbstverständlich, während andere gar nicht erst in den Blick geraten. 

Deshalb interessiert mich die Problemstellung oft genauso sehr wie die Lösung. Ich glaube, genau hier kann Architektur mehr leisten, als lediglich auf bereits vordefinierte Aufgaben zu reagieren. 

Ist das auch der Hintergrund Ihres Buches Nonsolution? 

Ja, in gewisser Weise schon. Natürlich müssen wir ständig Lösungen finden. Wir müssen Details klären, Entwürfe entwickeln und planen. Das gehört zu unserem Beruf. In Nonsolutioninteressiert uns, meinen Co-Autor Drehli Robnik und mich, deshalb weniger die Frage, ob wir Lösungen brauchen – die brauchen wir selbstverständlich.  

Vielmehr interessiert uns ein Überdenken des Solutionismus, also der Vorstellung, dass sich grundlegende gesellschaftliche Probleme, bei denen immer auch Machtverhältnisse im Spiel sind, durch einzelne Lösungen bewältigen lassen. Wir sollten uns vergegenwärtigen, dass wir zunächst Teillösungen entwickeln.  

Im besten Fall verbessern sie etwas ein Stück weit. Im schlimmsten Fall können sie jedoch auch verhindern, dass umfassendere strukturelle Veränderungen überhaupt stattfinden. Ein selbstkritisches Verhältnis dazu zu entwickeln, das wäre mir wichtig. 

Das klingt nach einem Verständnis von Planung, das Konflikte nicht vermeiden möchte. 

Häufig wird Planung so dargestellt, als gäbe es am Ende einen Zustand, in dem alle Interessen übereinstimmen. Die Realität sieht meist anders aus. Konflikte gehören zur Stadtentwicklung ohnehin dazu. Mich interessiert daher die Frage, wie wir mit ihnen umgehen, wie sie sichtbar gemacht und demokratisch verhandelt werden können.  

 Ich glaube nicht, dass Architekt:innen gesellschaftliche Probleme allein lösen können. Aber wir sollten uns nicht darauf beschränken, innerhalb bereits definierter Rahmenbedingungen möglichst effizient Quadratmeter zu organisieren. Vielmehr interessiert mich, welche Fragen wir in gesellschaftliche Debatten einbringen können und welche Handlungsspielräume sich dadurch eröffnen.Das ist für mich eine politische Frage der Planung. 

Diese Perspektive prägt auch Ihre Arbeit in der Lehre. Wie vermitteln Sie diese Haltung Ihren Studierenden? 

Im Fachgebiet Architektur Stadt Ökonomie beschäftigen wir uns selbstverständlich mit Bauwirtschaft, Projektentwicklung, Kostenstrukturen oder Finanzierungsmodellen. Das gehört zum Handwerkszeug unseres Berufs. Mich interessiert aber genauso die Frage, wie dieses Wissen entstanden ist und welche Vorstellungen von Stadt und Gesellschaft darin enthalten sind. 

Warum rechnen wir Kosten so und nicht anders? Warum werden bestimmte Leistungen sichtbar und andere nicht? Warum honorieren unsere Systeme manche Dinge stärker als Ressourcenschonung oder den Umgang mit dem Bestand? Architektur ist für mich deshalb nicht nur eine Entwurfsaufgabe. Sie entsteht immer unter bestimmten ökonomischen, politischen und sozialen Bedingungen. Genau diese Zusammenhänge versuchen wir, in der Lehre sichtbar zu machen.